Il y a vingt ans, le référendum français du 29 mai 2005

Publié le 29 mai 2025 | Temps de lecture : 4 minutes


 
Le peuple français fut appelé trois fois, par voie de référendum, à se prononcer au sujet de l’élargissement ou de la constitution de l’Union européenne.

En 1972, il approuvait l’adhésion de quatre nouveaux pays membres (dont la Grande-Bretagne) à la Communauté économique européenne (CEE).

Puis, en 1992, il approuve, également par voie de référendum, le traité de Maastricht. Celui-ci transformait la CEE, de simple union économique, en un rudiment de gouvernement supranational.

Le 25 mai 2005, le peuple français est invité par le gouvernement de Jacques Chirac à se prononcer en faveur du Traité de Rome-II.

Par le biais d’une constitution, ce traité élargissait considérablement les pouvoirs supranationaux du parlement européen et conférait à l’Union européenne une orientation irrévocablement néolibérale.

À la surprise des élites politiques et économiques du pays, le référendum fut battu par 54,7 % des voix exprimées. Et ce, avec un taux de participation plus élevé qu’au cours de la moyenne des scrutins français.

Ce rejet, suivi trois jours plus tard par celui des Pays-Bas, sonna le glas du Traité de Rome-II.

En conséquence, le parlement européen continua d’être régi par le Traité de Nice, entré en vigueur deux ans plus tôt.

Le 16 mai 2007, Nicolas Sarkosy succède à Jacques Chirac à la tête de la France.

Alors que la construction d’une Europe fédérale suscitait l’opposition d’une partie des peuples européens, elle recueillait au contraire un large consensus au sein de leurs dirigeants politiques. Ces derniers y voyaient un moyen pour l’Europe de faire contrepoids à l’influence hégémonique de Washington et de Pékin.

Pour pallier le refus des Français, Nicolas Sarkosy participe à une conférence intergouvernementale européenne au cours du second trimestre de 2007 dans le but d’élaborer un nouveau traité, celui de Lisbonne.

Au lieu d’instaurer une nouvelle constitution (comme le faisait le Traité de Rome-II), le Traité de Lisbonne n’était qu’une série d’amendements destinés, officiellement, à améliorer le Traité de Nice.

En réalité, le Traité de Lisbonne reprenait tous les éléments du défunt Traité de Rome-II et les ajoutait, un à un, aux traités antérieurs sous forme d’amendements. En somme, le Traité de Nice ‘amélioré’ devenait le Traité de Rome-II rédigé autrement.

Prétextant que le Traité de Lisbonne n’était pas formellement un projet de constitution européenne, Nicolas Sarkosy refusa de consulter le peuple français à son sujet.

Une révision de la Constitution française, effectuée le 4 février 2008, permit aux élus français de ratifier le Traité de Lisbonne le 8 février 2008 sans passer par un référendum.

Sous l’ancien régime, la souveraineté de la France appartenait à son monarque. Celui-ci était le détenteur exclusif des pouvoirs régaliens. Mais, depuis la Révolution française, la souveraineté de la France appartient à son peuple, qui mandate ses élus à l’exercer en son nom.

Voilà ce que le peuple français a acquis par le biais d’une révolution.

La classe politique française ne peut donc pas se donner la compétence constitutionnelle de céder à une entité supranationale les pouvoirs souverains du peuple sans son consentement.

En résumé, la transformation de l’Union européenne en institution résolument supranationale n’a été possible que grâce à la forfaiture de la classe politique française en 2008.

Références :
Référendum français sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe
Référendum de 2005 : comment l’élite a définitivement trahi le peuple ! (vidéo)
Traité de Lisbonne
Traité de Nice

Laissez un commentaire »

| Histoire, Politique internationale | Mots-clés : , , | Permalink
Écrit par Jean-Pierre Martel

La diplomatie incendiaire d’Emmanuel Macron

Publié le 27 mai 2025 | Temps de lecture : 15 minutes
Hôtel du ministère des Affaires étrangères à Paris

La perte d’influence de la France en Afrique

De tous les pays européens, c’est la France qui a la moins bien réussie la décolonisation de ses anciennes possessions africaines.

Encore de nos jours, des milieux conservateurs français soutiennent que s’il y a des routes, des ponts, des aéroports, l’eau courante, et l’électricité (entre autres) dans les anciennes colonies françaises, c’est grâce à la France. Bref, que ces dernières ne seraient rien sans elle.

En réalité, tous les pays coloniaux créent des infrastructures nécessaires à la prédation des richesses de leur empire au profit de la métropole.

Malheureusement, c’est cette mentalité que semble partager Emmanuel Macron, si on en juge par sa diplomatie cavalière.

• Algérie vs Maroc

Lorsqu’on pense à des puissances hégémoniques, on pense à des pays comme les États-Unis ou la Chine. Mais il existe également des puissances hégémoniques régionales, voire locales. Le Maroc est l’une d’elles.

Situé au sud du Maroc, le Sahara occidental est un territoire de 266 000 km² le long de l’Atlantique. Il est revendiqué par le Maroc qui le considère comme faisant partie de ses ‘provinces du Sud’. Ce que conteste l’Algérie.

L’Algérie voit dans le conflit du Sahara occidental un moyen d’affaiblir l’influence régionale du Maroc, son rival historique.

De plus, en se positionnant comme défenseur des droits des Sahraouis, l’Algérie renforce son image de champion des causes anticoloniales et anti-impérialistes au sein des pays africains.

La revendication marocaine a été infirmée par un avis consultatif de la Cour internationale de justice en 1975. En vertu du Droit international, Sahara occidental possède le statut ‘Territoire non autonome’. Dans les faits, environ 80 % de sa superficie est contrôlée par le Maroc.

En décembre 2020, Donald Trump reconnaissait la souveraineté du Maroc sur ce territoire. Depuis, l’Algérie comptait sur la France pour bloquer la reconnaissance internationale des ambitions marocaines.

Toutefois, 24 juillet 2024, Emmanuel Macron a décidé d’appuyer le Maroc à ce sujet. Probablement (c’est mon hypothèse) en échange de l’accès à la potasse et au pétrole sahraouis.

Se sentant trahie, l’Algérie est depuis en guerre diplomatique avec la France. Une guerre qui finira bien par s’arrêter mais qui, pour l’instant, parait sans issue.

• En Afrique subsaharienne

La Grande-Bretagne ne possède aucune base militaire dans ses anciennes possessions africaines. Contrairement à la France.

Une base militaire est commode pour déployer rapidement des soldats à la demande du pays hôte. Mais c’est une manière couteuse de le faire puisqu’on doit l’entretenir pendant des années au cas où on en aurait besoin.

Il est plus économique de réquisitionner un des aéroports civils du pays et d’en prendre le contrôle lorsque cela devient nécessaire.

En dépit de cela, la France attache une grande importance à posséder des bases à l’Étranger afin de maintenir l’idée qu’elle se fait de sa place dans le monde.

Aussi la décision récente du Tchad et du Sénégal d’ordonner la fermeture des bases militaires françaises sur leur territoire, associée à la décision de l’armée française de quitter d’elle-même la Côte d’Ivoire et le Gabon, ont porté un dur coup au prestige du président de la République.

Celui-ci n’a pas manqué l’occasion pour reprocher publiquement leur ‘ingratitude’ envers la France, achevant ainsi le peu de respect que les dirigeants de ces pays lui portaient.

• Au Burkina Faso

Sept mois après le début de son premier quinquennat, Emmanuel Macron se rend au Burkina Faso dans le but d’inaugurer officiellement une centrale solaire financée par la France.

La veille, à l’université de la capitale, il rencontre quelques centaines d’étudiants réunis dans un amphithéâtre bondé.

Puisque la climatisation est alors en panne, une étudiante demande dans combien de temps cela prendra pour que l’électricité ‘française’ serve à climatiser l’amphithéâtre.

Plutôt que de répondre diplomatiquement que grâce à la contribution de la France, le pays devrait mieux répondre aux besoins des Burkinabés, Emmanuel Macron, décide plutôt de cabotiner.

Dans un état évident d’euphorie, il répond : « Mais je ne veux pas m’occuper de l’électricité dans les universités du Burkina Faso. C’est le travail du président.» dit-il en pointant du doigt le président du pays, assis à sa gauche.

Alors que ce dernier, traité comme un simple préposé à la climatisation, se lève et quitte la salle, Macron le tutoie : « Reste là.» Puis, devant les étudiants hilares, Macron conclut : « Il est parti réparer la climatisation.»

• Rwanda vs Congo

Tout au début du génocide au Rwanda, le président François Mitterrand avait déployé des troupes françaises dans ce pays, croyant avoir affaire à une tentative de coup d’État tutsi.

Même si les soldats français sont alors demeurés relativement passifs, cette erreur d’appréciation fait que le Rwanda accuse depuis la France d’avoir soutenu le génocide rwandais. Ce qui est faux.

Ce préjugé est d’ailleurs exploité par la diplomatie américaine pour discréditer la France en Afrique centrale.

Tout comme l’Allemagne, hantée par son passé, refuse de critiquer Israël pour les excès de sa politique extérieure, Emmanuel Macron refuse de blâmer le Rwanda pour le pillage des richesses minérales congolaises. Un pillage que le Rwanda exerce par le biais de milices qui, jusqu’ici, ont fait des millions de morts.

En mars 2023, à l’occasion d’une tournée dans quatre pays africains, Emmanuel Macron s’est rendu dans la République démocratique du Congo.

Alors que le président de ce pays l’invitait publiquement à blâmer le Rwanda (comme le font tous les rapports de l’Onu à ce sujet), Emmanuel Macron a préféré insulter le Congo en l’accusant d’être responsable de son propre malheur :

Depuis 1994, ce n’est pas la faute de la France — pardon de le dire dans des termes aussi crus — si vous n’avez pas été capable de rétablir la souveraineté […] de votre pays. Ceci est une réalité. Il ne faut pas chercher des coupables à l’extérieur dans cette affaire.

Rappelons que c’est grâce à la campagne personnelle d’Emmanuel Macron que l’ex-ministre des Affaires étrangères du Rwanda a été élue en 2018 à la tête de l’Organisation internationale de la Francophonie, en dépit du fait que le français n’est plus enseigné dans ce pays depuis 2003, c’est-à-dire depuis que l’anglais est devenu la langue officielle de cette ancienne colonie belge.

L’ingérence dans les affaires intérieures de pays européens

• En Géorgie

En vue des élections législatives d’octobre 2024, Salomé Zourabichvili (à l’époque, présidente de la Géorgie) rendait public quelques mois plus tôt un projet de pacte auquel elle invitait les partis politiques à adhérer.

En vertu de ce pacte, les députés nouvellement élus devaient former le parlement (l’équivalent de notre Assemblée nationale), mais les partis signataires devaient renoncer à former le gouvernement (c’est-à-dire le Conseil des ministres), confié plutôt à Mme Zourabichvili et des technocrates non élus de son choix.

En somme, il s’agissait d’un projet de coup d’État.

En octobre 2024, les partis signataires échouèrent à obtenir la majorité des sièges. Furieuse de son échec, Mme Zourabichvili cria à la fraude massive.

Dénudée de fondement, cette prétention fut propagée par les agences de presse financées secrètement par Washington et trouva écho dans les chancelleries occidentales.

Emmanuel Macron se fit le champion de cette cause, poussant le zèle jusqu’à s’adresser par vidéo au peuple géorgien pour l’inciter à la révolte.

• Roumanie : des élections sous influences

Comme tous les pays, la Roumanie est dotée d’un appareil sécuritaire qui vise à protéger l’État de l’influence indue de puissances hostiles. À la différence que le sien, hérité de l’époque soviétique, est extraordinairement interventionniste.

C’est ainsi que le 6 décembre 2024, à deux jours du second tour de l’élection présidentielle, la Cour constitutionnelle de Roumanie invalide les résultats du premier tour, annule le second, et reporte le tout en mai 2025. Tout cela sur la base de simples soupçons d’ingérence politique russe sur TikTok.

De son côté, l’Union européenne s’est immiscée dans cette élection, comme elle le fait chaque fois que des formations politiques font campagne contre elle. Elle n’intervient pas directement, mais par le biais d’ONG qu’elle finance et qui militent sur place en sa faveur.

De plus, le 9 janvier 2025, Thierry Breton prédisait que la Commission européenne (où il a siégé) n’hésiterait pas à faire invalider les élections allemandes (qui se sont tenues depuis) en cas de victoire d’un parti nationaliste (l’AfD). « On l’a fait en Roumanie…» avouait-il «…et il faudra évidemment le faire, si c’est nécessaire, en Allemagne.»

L’élection roumaine a également été influencée les agences de presse occidentales par le biais des épithètes qu’elles accolent aux partis politiques en lice. En particulier, celle d’extrême droite, utilisée abusivement en Roumanie pour discréditer des candidats et des formations politiques sans jamais préciser exactement ce qui leur vaut cet anathème.

Quant à l’ingérence de la diplomatie macronienne, elle prend la forme d’intrigues de palais. Comme cette rencontre secrète entre l’ambassadeur de France et le président de la Cour constitutionnelle de Roumanie, le 5 mars 2025.

De plus, le 14 mai 2025, au cours de la seconde élection présidentielle roumaine (la première ayant été annulée), Nicolas Lerner, chef des renseignements français, s’est rendu en Roumanie.

Puisque la collecte de renseignements se fait habituellement par de simples agents, on peut présumer que le but de sa visite était de rencontrer des personnes de haut niveau.

Quatre jours plus tard, alors que se déroulait le dépouillement du scrutin, le patron de la messagerie Telegram accusait publiquement ce même Nicolas Lerner — collègue de classe d’Emmanuel Macron — de lui avoir demandé, à l’approche des élections roumaines, de réduire au silence les voix conservatrices qui ont recours à sa messagerie cryptée. Une accusation aussitôt démentie par la France.

Parallèlement à l’offensive diplomatique française, les eurodéputés d’Emmanuel Macron ont tenu diverses rencontres avec des membres de la diaspora roumaine afin de les convaincre de voter contre certains candidats.

C’est ainsi que le 10 mai dernier, la cheffe de Renew-Europe (le parti d’Emmanuel Macron au parlement européen) déclarait : « Je vais soutenir le candidat centriste pro-européen en organisant des réunions […] pour appeler la diaspora roumaine en France à participer à cette élection…»

Pour terminer, signalons qu’après des mois de controverse, les services de renseignements roumains admettent aujourd’hui n’avoir rien de concret au sujet de l’ingérence russe dans les élections présidentielles roumaines par le biais de TikTok.

Mais l’Autorité fiscale roumaine a découvert que le Parti national libéral (PNL) a versé 300 000 euros à TikTok pour acheter de la publicité en faveur de Călin Georgescu (un candidat nationaliste).

Ce parti pro-européen voulait ainsi diviser les voix nationalistes — au sein desquelles George Simeon était en avance — en favorisant un rival, alors très secondaire, soit Călin Georgescu.

Malheureusement pour le PNL, cette stratégie qui a trop bien fonctionné. Si bien que Călin Georgescu s’est avéré, au premier tour, plus populaire que le candidat du PNL.

• La guerre russo-ukrainienne

La cause profonde de la guerre en Ukraine est l’expansionniste toxique de l’Otan, c’est-à-dire son obsession de vouloir entourer au plus près la Russie d’ennemis militaires.

L’idée que des missiles de l’Otan puissent être déployés à 500 km de Moscou est aussi inacceptable pour la Russie que le déploiement de missiles russes à Cuba pouvait l’être pour les États-Unis en 1962.

De plus, le stationnement de dizaines milliers de soldats occidentaux dans des bases militaires de l’Otan en Ukraine comporterait un risque d’invasion militaire et de renversement du pouvoir à Moscou qu’aucun dirigeant russe ne peut tolérer.

Malgré cela, Emmanuel Macron cherche à créer une coalition de membres de l’Otan désireux d’envoyer des troupes en Ukraine sous le prétexte de motiver la Russie à respecter un cessez-le-feu décrété unilatéralement.

Depuis trois ans, les puissances occidentales tentent de forcer la Russie à renoncer à ses intérêts géostratégiques fondamentaux.

D’où l’idée de pousser l’Ukraine à la guerre, peu importe les souffrances que cela comporte pour sa population.

Or celle-ci en a assez.

Selon la firme de sondage Gallup, le pourcentage des Ukrainiens qui sont favorables à une paix négociée dans les plus brefs délais est passé de 23 % au début de la guerre à 57 % en octobre 2024 (après répartition des indécis). Cette lassitude se rencontre dans toutes les régions du pays.

De plus, 57 % des Ukrainiens étaient favorables à des concessions territoriales à la Russie dans le cadre de négociations de paix.

Emmanuel Macron ne l’entend pas ainsi. Selon lui, une victoire de la Russie inciterait celle-ci à se lancer à la conquête du reste de l’Europe.

Depuis trois ans, l’armée russe peine à conquérir l’ensemble du territoire ukrainien. On voit mal comment elle pourrait se lancer à la conquête de l’Occident.

Malgré cela, Emanuel Macron plaide pour la fourniture d’armement de plus en plus puissant et dont la portée est de nature à frapper la Russie de plus en plus profondément. Même au risque de déclencher une Troisième Guerre mondiale.

En réalité, une guerre entre deux pays voisins se termine quand le perdant capitule. Or, dans ce cas-ci, le perdant, c’est l’Ukraine.

Conclusion

Le tempérament belliqueux d’Emmanuel Macron, son autoritarisme croissant, de même que son franc-parler ont entrainé la perte d’influence de la France en Afrique et une critique voilée de Washington quant à sa manie de saboter la démocratie des pays slaves.

Références :
Allégations d’ingérence française dans les élections roumaines : l’AUR demande le contrôle parlementaire des services de renseignements
À quoi ressemble « l’État parallèle » : Nicolas Lerner, chef des services de renseignement français, accusé d’ingérence dans les élections roumaines (en roumain)
Elena Lasconi, rencontre avec le ministre français des Affaires étrangères. Ce que le patron de l’USR a discuté avec Jean-Noël Barrot (en roumain)
Guerre en Ukraine : des soldats français face à la Russie ? « Rien n’est exclu » pour Macron
Guerre en Ukraine : les pays « volontaires » se retrouvent à l’OTAN et cherchent un plan
La corruption de la presse occidentale par Washington
La familiarité d’Emmanuel Macron face au président du Burkina Faso (vidéo)
La Géorgie sur la voie d’un coup d’État (1re partie)
La Géorgie sur la voie d’un coup d’État (2e partie)
L’ANAF a découvert que PNL avait financé une campagne de promotion massive de Călin Georgescu sur TikTok (en roumain)
La nouvelle Théorie des dominos
La volonté populaire en Europe soumise à la dictature des juges : le cas de la Roumanie
Le Congo et le verrou rwandais
Législatives en Géorgie : la présidente refuse une convocation du parquet, qui a ouvert une enquête pour « falsification présumée » des élections
Le mythe du néonazisme russe
Le PDG de Telegram accuse la France d’ingérence dans l’élection roumaine, le Quai d’Orsay dément
Le Sénégal et le Tchad dénoncent les “propos erronés” d’Emmanuel Macron
Les Ukrainiens et la paix
L’expansionnisme toxique de l’Otan
L’importance géostratégique du Sahara occidental pour l’Algérie
Monsieur le Président Emmanuel Macron – Message aux Géorgiens (vidéo)
“On l’a fait en Roumanie…”:Thierry Breton réagit aux ingérences de Musk en Allemagne avec l’AfD
Parti national libéral (Roumanie)
Présidentielle en Roumanie : Valérie Hayer accusée «d’ingérence» au profit du candidat centriste pro-UE
RDC : conférence de presse mouvementée entre Macron et Tshisekedi
Sahara occidental
The EU’s propaganda machine
The Silent Coup
Transparency of EU funds implemented NGOs: more effort needed

Détails techniques de la photo : Olympus OM-D e-m5, objectif M.Zuiko 12-40mm F/2,8 — 1/320 sec. — F/5,6 — ISO 200 — 12 mm

Laissez un commentaire »

| Géopolitique, Politique internationale | Mots-clés : , , , , | Permalink
Écrit par Jean-Pierre Martel

La médiocrité journalistique de l’agence Reuters

Publié le 24 avril 2025 | Temps de lecture : 2 minutes


 
Hier, le site de Radio-Canada reproduisait une dépêche de l’agence Reuters qui prétendait que la Commission européenne venait d’infliger des amendes ‘historiques’ à Apple et Meta, respectivement de 500 millions et de 200 millions d’euros.

C’est faux.

Ces amendes sont peut-être les plus importantes qui aient été imposées à ces deux compagnies, mais on ne peut pas les qualifier d’historiques. On en est loin.

En 2013, Microsoft avait été condamnée à payer 561 millions d’euros — ce qui équivaut aujourd’hui à 735 millions d’euros — pour avoir imposé par défaut le navigateur Internet Explorer à tous les utilisateurs de Windows™.

Au total, pour différentes infractions aux lois européennes, Microsoft avait dû payer à l’époque 2,16 milliards d’euros, ce qui équivaut aujourd’hui à 2,83 milliards d’euros.

En novembre dernier, nous avions sévèrement critiqué cette agence de presse pour avoir faussement qualifié de ‘pogrome’ une émeute déclenchée à Amsterdam par des voyous israéliens.

Le fait de qualifier aujourd’hui d’historiques des amendes simplement dissuasives — compte tenu de la taille de ces géants de l’informatique — est une manière pour Reuters d’attiser les tensions commerciales entre les États-Unis et l’Europe et de mettre les mots dans la bouche de Donald Trump, un dirigeant politique déjà porté à l’exagération.

Références :
La Commission européenne inflige des amendes historiques à Apple et Meta
Microsoft (encore) puni par Bruxelles : 561 millions d’euros d’amende
Un ‘pogrome’ à Amsterdam : vraiment ?

Paru depuis : La Maison-Blanche qualifie d’« extorsion » les amendes sur Apple et Meta (2025-04-26)

Un commentaire

| Économie, Informatique, Politique internationale | Mots-clés : , , , , | Permalink
Écrit par Jean-Pierre Martel

Pourquoi renégocier l’ACÉUM ?

Publié le 4 avril 2025 | Temps de lecture : 5 minutes

Introduction

Après treize mois d’intenses négociations, l’Accord Canada–États-Unis–Mexique (ACÉUM) est entré en vigueur le premier juillet 2020 pour une durée de six ans.

Tout comme l’accord qui l’a précédé (l’ALÉNA), l’ACÉUM devait protéger les produits et services canadiens contre les taxes douanières américaines.

C’est ça, un accord de libre-échange.

Malheureusement, dès que cela ne leur convient plus, les États-Unis n’hésitent jamais à renier leur parole.

En voici quelques exemples.

La Crise des missiles à Cuba

En 1962, les États-Unis jugèrent intolérable que la Russie installe des missiles hostiles dans leur cour arrière, soit à Cuba. Washington instaura alors un blocus maritime contre l’ile et menaça de faire sombrer tout navire russe qui s’approcherait des côtes cubaines.

Cette crise fut résolue par un accord en vertu duquel la Russie retirait ses missiles antiaméricains de Cuba en contrepartie de quoi les États-Unis retiraient leurs missiles antirusses de la Turquie.

Bien des années plus tard, après que la poussière de cette crise fut retombée, les États-Unis redéployèrent leurs missiles en Turquie, faisant de ce pays le plus important dépositaire de leurs ogives nucléaires hors du territoire américain.

Par la suite, ces missiles furent rapprochés de Moscou en les redéployant en Roumanie, une décennie après l’adhésion de ce pays à l’Otan.

Et le but de l’adhésion éventuelle de l’Ukraine à l’Otan était de les rapprocher encore davantage. D’où la guerre russo-ukrainienne.

La réunification de l’Allemagne

En 1990, les États-Unis s’étaient engagés verbalement à ne pas élargir l’Otan vers l’est en contrepartie du consentement russe à la réunification de l’Allemagne.

Techniquement, cette promesse n’a pas été faite par l’Otan (qui n’était pas signataire de l’accord), mais par les États-Unis. Ce qui revient au même puisque ceux-ci ont droit de véto sur l’élargissement de l’Alliance.

Longtemps, les États-Unis ont nié avoir pris un tel engagement. Mais dans leurs mémoires publiés depuis, les diplomates présents lors de ces négociations ont confirmé la véracité de cette promesse américaine.

La Convention contre la torture

Lorsque les dirigeants d’un pays signent un traité, celui-ci doit être ratifié (ou confirmé) par le parlement de ce pays.

Les États-Unis ont signé la Convention de l’Onu contre la torture en 1988 et l’ont ratifiée en 1994.

Toutefois, à la suite des attentats du 11 septembre 2001, l’administration de G.W. Bush a signé en 2002 trois mémorandums qui autorisaient la torture à la base militaire de Guantánamo.

L’accord sur le nucléaire iranien

En 2015, les États-Unis signaient l’Accord de Vienne sur le nucléaire iranien à la suite d’une longue négociation lors de laquelle toutes les parties avaient consenti à des compromis.

Mais trois ans plus tard, Donald Trump annonce la décision des États-Unis de sortir de cet accord, c’est-à-dire de rétablir les sanctions contre l’Iran tout en exigeant que l’Iran respecte le compromis qu’il avait accepté en échange de la levée de ces sanctions.

L’Accord de Paris sur le climat

En 2016, les États-Unis ont signé cet accord.

Quatre ans plus tard, sous la première administration Trump, ils s’en sont retirés. Sous l’administration de Joe Biden (qui lui a succédé), ils l’ont réintégré en 2021 avant de s’en retirer de nouveau en 2025, à l’arrivée au pouvoir de l’administration Trump-II.

Dans ce cas-ci, les États-Unis n’ont pas renié leur parole puisque l’accord prévoyait qu’un pays puisse s’en retirer.

Mais ce chachacha démontre qu’on ne peut jamais se fier aux États-Unis.

Conclusion

En février dernier, dans le texte Déchiffrer Donald Trump, nous écrivions :

Donald Trump est obsédé par le déficit de la balance commerciale américaine.

À ses yeux, les États-Unis se comparent à une compagnie dont les dépenses sont supérieures à ses revenus. Or il sait qu’en pareil cas, l’entreprise se dirige vers la faillite.

Il s’attaque donc à tous les pays — amis ou non — dont la balance commerciale est excédentaire à l’égard des États-Unis.

Dans certains milieux, on n’a pas encore compris que l’époque de la mondialisation heureuse du commerce international est révolue… du moins pour l’instant.

L’aveuglement des politiciens canadiens est tel qu’ils s’imaginent qu’une nouvelle entente commerciale mettra fin aux barrières tarifaires alors que l’ACÉUM (encore en vigueur) avait précisément pour but de les empêcher.

En d’autres mots, une entente de libre-échange avec les États-Unis, ça ne donne rien tant que Donald Trump est au pouvoir.

En effet, si Trump n’hésite pas à violer l’ACÉUM qu’il a lui-même signé, pourquoi respecterait-il une autre entente du même genre ?

Dring ! Dring !

Références :
Accord Canada‒États-Unis‒Mexique (ACEUM)
Accord de Paris sur le climat
Accord de Vienne sur le nucléaire iranien
Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants
Crise des missiles de Cuba
« L’OTAN ne s’étendra pas d’un pouce vers l’est »
Renouvellement de l’ACEUM : Ottawa peaufine sa stratégie
Torture aux États-Unis

Laissez un commentaire »

| Économie, Politique internationale | Mots-clés : , , , | Permalink
Écrit par Jean-Pierre Martel

Entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen, lequel est pire ?

Publié le 3 avril 2025 | Temps de lecture : 4 minutes

Avant-hier, un de mes amis m’a écrit pour me demander de commenter un certain nombre d’affirmations au sujet du Rassemblement national.

Ces affirmations sont présentées ici sous forme de questions et de réponses.

— Macron est-il de droite ?

Oui.

— Marine Le Pen, est-elle à droite de Macron ?

Il est périlleux de comparer un chef d’État en exercice avec une personne qui n’a pas dû faire face aux vicissitudes du pouvoir. Je suis enclin à penser que Macron est pire.

Mon critère est la violence étatique

Les accords de Minsk, visant à faire cesser la guerre civile dans l’Est de l’Ukraine, ont été signés sous François Hollande en 2014. La France et l’Allemagne étaient garants de son application. Mais Hollande et Macron n’ont rien fait pour les faire respecter.

Kyiv payait alors des milices néonazies pour faire tuer ses propres citoyens dans l’Est du pays. Résultat ? Environ seize-mille morts, principalement des Ukrainiens russophones. Et donc, avec la complicité passive de la France.

Si Macron avait fait respecter ces accords, la guerre russo-ukrainienne n’aurait pas été déclenchée. Il est donc partiellement responsable du million (?) de morts qu’a fait ce conflit jusqu’ici. Sans parler des veuves, des orphelins et de le prédation américaine du pays sur ses terres arables et ses richesses minérales.

Par contre, Le Pen veut la fin de cette guerre, perdue d’avance. Le Pen au pouvoir, ce sont ces vies sauvées, autant du côté russe qu’ukrainien.

D’autre part, depuis des mois, Macron aide l’ex-présidente de la Géorgie (Salomé Zourabichvili) à opérer son coup d’État destiné à ouvrir un deuxième front contre la Russie. D’autres morts en perspective s’il réussit.

Pour terminer, on oublie généralement que la répression des Gilets jaunes par Macron a été d’une extrême violence.

Comme lors de la répression des Carrés rouges au Québec, les forces de l’ordre françaises ont utilisé des armes à mortalité réduite. Avec le même résultat; des dents cassées, des mâchoires fracturées, des commotions cérébrales, et la perte de l’usage d’un œil par un protestataire (comme au Québec).

Cette violence a été occultée par l’AFP et les principaux quotidiens français (propriétés des oligarques qui ont placé Macron au pouvoir).

— Y a-t-il une gradation dans l’extrême droite ?

Quand on qualifie n’importe quoi d’extrême droite (comme le fait l’AFP), on voit évidemment des différences.

En réalité, les extrêmes droites (les vrais) se différencient beaucoup plus par les moyens utilisés que par l’idéologie.

Le régime hitlérien a fait le maximum de morts qu’il pouvait. Au Proche-Orient, l’État dominant n’a pas la même machine génocidaire. Autrement, il n’y en aurait plus un seul Palestinien de vivant.

— Marine Le Pen et Donald Trump, du pareil au même ?

Probablement. Mais en plus cohérent du côté français.

— Le Rassemblement national, est-ce la droite, l’extrême droite ou l’extrême droite au carré ?

La droite, c’est l’intolérance. L’extrême droite, c’est la haine, et plus précisément une haine qui n’hésite pas à tuer.

Le Rassemblement national est né d’un parti d’extrême droite. Mais il s’est assagi au fil des années. L’expulsion du père (pourtant fondateur du parti) est l’illustration de cet adoucissement.

Il est toujours possible que le naturel revienne au galop. Mais c’est improbable; le RN est déjà au pouvoir dans bien des villes, des villages et des communes de France. Et ceux-ci n’ont pas été mis à feu et à sang comme le prédisaient les cassandres de nos grands médias et comme l’auraient fait sans hésitation les chemises brunes nazies.

Tout au plus, a-t-on exploité le sentiment antimusulman en retardant l’émission des permis pour l’ouverture de mosquées et en accusant de troubler l’ordre public, les Musulmanes qui allaient à la place en portant un burkini (un maillot de bain qui couvre tout le corps sauf le visage).

— À partir du moment où on traite les immigrants comme de la […], on commence à parler d’extrême droite solide… Pas besoin de tuer pour être extrémiste; déporter, intimider, rabaisser, humilier peuvent être suffisants.

Pas d’accord; tuer et renvoyer quelqu’un dans son pays d’origine ne sont pas pareils. Tous les pays du monde expulsent des gens (au Canada, surtout lorsqu’ils sont francophones).

4 commentaires

| Politique internationale | Mots-clés : , | Permalink
Écrit par Jean-Pierre Martel

L’abus du qualificatif ‘extrême droite’ par l’AFP

Publié le 1 avril 2025 | Temps de lecture : 5 minutes

Introduction

Pour juger si un gouvernement était de droite ou de gauche, il suffisait autrefois de le regarder agir.

Si ses politiques fiscales avaient pour résultat de prendre l’argent des personnes fortunées et de la redistribuer aux personnes dans le besoin, c’était un parti de gauche.

À l’opposé, si ce parti prenait l’argent des classes moyennes pour financer des baisses d’impôt profitant aux personnes fortunées, c’était un parti de droite.

Sous l’influence du wokisme, cette distinction a volé en éclats.

La redéfinition des extrêmes

De nos jours, sont considérés de gauche les formations politiques, les ONG ou les groupes de réflexion qui militent pour la défense des minorités sexuelles ou des minorités de genre, ou encore qui s’opposent à ce qu’on limite les flux migratoires.

C’est ainsi qu’un parti municipal sera considéré de gauche en fonction de ce critère, malgré ses politiques extrêmement répressives à l’égard des sans-abris et des obstacles administratifs à la construction de logements sociaux (en dépit de ses promesses électorales du contraire).

À l’opposé, sur la scène internationale, on qualifiera d’extrême droite un gouvernement ou un parti politique qui est hostile à l’homosexualité et aux minorités de genre, ou qui veut restreindre sévèrement l’immigration. Et ce, même si ses politiques sociales favorisent la répartition de la richesse au profit des travailleurs et des milieux défavorisés.

Par exemple, il eut un temps où le Parti communiste français (PCF) préconisait un contrôle des flux migratoires afin de protéger les ouvriers de l’immigration incontrôlée. À cette époque, le PCF accusait les grands groupes industriels de vouloir créer des surplus de main d’œuvre afin de maintenir au plus bas les salaires des ouvriers.

Depuis que le PCF a modifié sa position à ce sujet, une partie de sa clientèle électorale a migré vers le Rassemblement national.

L’Agence France-Presse


 
Le mois dernier, un milicien russe coupable de crimes de guerre fut qualifié faussement de ‘néonazi’ par l’Agence France-Presse alors que les agences Reuters et Associated Press l’ont plutôt qualifié de nationaliste ou d’ultranationaliste (ce qui juste).

En réalité, un soldat ou un mercenaire russe qui se dirait néonazi serait immédiatement fusillé en tant que traitre. Prétendre que le néonazisme existe en Russie est une manière pour l’AFP de banaliser l’existence de cette idéologie haineuse en Ukraine.


 
D’autre part, après avoir participé sur le site de Radio-Canada à la discussion relative à l’inéligibilité de Marine Le Pen, j’ai remarqué que le communiqué de l’AFP utilisait cinq fois le qualificatif ‘extrême droite’ pour caractériser le Rassemblement national (RN).

Cette insistance à ancrer dans les esprits le danger de cette formation politique a fait naitre ma suspicion : en supposant que le Front national de Jean-Marie Le Pen était un parti d’extrême droite, est-ce le cas du RN de sa fille ?

L’extrême droite pour vrai

En vue d’un texte que j’écrirai peut-être, je m’intéresse depuis peu à l’extrême droite ukrainienne, et plus précisément aux milices néonazies qui œuvrent depuis des décennies dans l’ouest de ce pays.

Ce que je lis, c’est qu’avant la guerre, ces milices prenaient plaisir à attaquer des campements de Roms (appelés aussi Gitans ou Romanichels) pour en tuer quelques-uns. Qu’ils provoquaient des émeutes lors de défilés de la fierté gaie afin que les autorités municipales les interdisent au nom de la paix sociale. Qu’ils s’invitaient à des conférences au sujet de l’antisémitisme afin rosser le conférencier devant l’assistance horrifiée. Etc.

Est-ce que les partisans du RN leur ressemblent, même de très loin ?

D’autre part, après avoir détruit toutes les parcelles de sol fertile de la bande de Gaza, lorsqu’on instaure un blocus alimentaire total au point que la farine commence à manquer, n’est-ce pas une manière d’obtenir par la famine le même résultat que celui obtenu par l’emploi du Zyklon B dans des chambres à gaz ?

Voilà ce qu’est un gouvernement d’extrême droite. Est-ce que les politiques antimigratoires du RN s’apparentent à cela ?

Conclusion

Jusqu’à tout récemment, l’AFP était partiellement financée par l’USAID, par le biais d’Internews Network.

Qualifier le RN de parti d’extrême droite — alors qu’il n’est qu’un banal parti de droite — est typique de l’alarmisme de l’AFP qui sert à diaboliser les adversaires du pouvoir établi.

Plus précisément, la désinformation de l’AFP sert les intérêts des politiciens pro-européens et des va-t-en-guerre placés au pouvoir à l’époque de l’administration démocrate américaine.

Du fait que les dépêches de l’AFP sont déjà en français, cette agence de presse exerce malheureusement un monopole de facto sur l’information internationale publiée par nos quotidiens et qui façonne les esprits au Québec et en France.

Références :
Fear of famine looms after all Gaza bakeries run out of flour amid month-long Israeli blockade
La corruption de la presse occidentale par Washington
Le mythe du néonazisme russe
Marine Le Pen inéligible cinq ans et condamnée à quatre ans de prison

Un commentaire

| Politique internationale | Mots-clés : , , , , | Permalink
Écrit par Jean-Pierre Martel

Les tribunaux, remparts de la Démocratie 
par Jacques Légaré, ph.d. en philosophie politique

Publié le 1 avril 2025 | Temps de lecture : 3 minutes


Préambule : Voici un texte que Jacques Légaré a écrit en réponse au texte ‘L’inéligibilité de Marine Le Pen’. En raison de sa qualité, j’ai choisi d’en faire un billet ‘officiel’ du blogue.

À l’avenir, je n’écarte pas la possibilité de faire de même pour d’autres commentaires de lecteurs.

 
La position de Monsieur Martel, pourtant bien argumentée en droit comparatif, aboutit au pire : l’électorat devient juge.

Or la démocratie grecque, il y a 2500 ans, donnait à l’Ecclésia qui est l’assemblée du peuple en démocratie directe, un pouvoir judiciaire.

Elle fit exécuter sur le champ les généraux, pourtant au retour d’une grande victoire, qui s’étaient présentés devant elle pour recevoir tous les honneurs de la victoire. Accusés de n’avoir pas secouru leurs propres marins naufragés, ils furent exécutés sur le champ.

Très mauvais quand une institution cumule des pouvoirs qui nécessitent leur stricte séparation pour agir en toute cohérence, à défaut de sérénité. Les juges au tribunal sont plus sereins que les élus en assemblée.

Les juges ne sont pas mus par l’intérêt, la passion partisane ou le carriérisme. Uniquement par la vertu de justice et celle qu’ils réussissent à trouver dans les lois qui les encadrent et qu’ils appliquent.

Enfin, l’électeur veut voir sur son bulletin de vote que des gens intègres. Pas de criminels condamnés qui viennent par la bande lui commander une immunité par le suffrage universel.

La célébrité ou la notoriété ne sont pas des chèques en blanc pour l’impunité

Trump a réussi ce coup fumeux et vicieux, très vicieux. Les Canadiens, et même les Américains, ont déjà commencé à en manger les fruits pourris.

Que des mains propres comme candidats. Dehors les arrivistes, les populistes, les fascisants, les fourbes et les ratoureux qui détournent les fonds publics ou mentent comme ils respirent.

Seuls Poutine, Orban et Musk les appuient publiquement, de même que leurs partisans, indignes parce qu’ils sont justement des crapules (dans les faits avérés ou dans l’âme).

Pas beau notre avenir qui s’en vient.

Terminons donc ce texte par les alexandrins suivants :

La Justice est vertu avant d’être appareil.
Qui l’oublie, bien ou mal est devenu pareil.
On ne peut se laver par la célébrité,
Sinon un grand mafieux deviendra député.
En éducation même on aura pédophile
Un élu bien servi en enfants à la file.

Laissez un commentaire »

| Politique internationale | Mots-clés : , , | Permalink
Écrit par Jean-Pierre Martel

L’inéligibilité de Marine Le Pen

Publié le 31 mars 2025 | Temps de lecture : 3 minutes

C’est plus tôt aujourd’hui que Marine Le Pen (la cheffe du Rassemblement national) et huit de ses eurodéputés ont été reconnus coupables de détournement de fonds publics.

Madame Le Pen a été condamnée à une peine d’inéligibilité de cinq ans et à une peine d’emprisonnement de quatre ans, dont deux sous bracelet électronique.

La législation québécoise au sujet du financement politique relève du Code civil (québécois) et non du droit criminel (canadien). Or le droit civiliste considère la fraude politique comme un délit et non comme un crime.

Ce qui évite que les tribunaux québécois soient instrumentalisés à des fins politiques, comme ils le sont dans d’autres pays (en Roumanie, par exemple).

Promulguée le 9 décembre 2016, la loi française surnommée Sapin-II stipule à son article 19 que les magistrats ont l’obligation de retirer l’éligibilité des politiciens condamnés pour fraude politique. Le législateur français commettait ainsi une grave erreur en faisant du pouvoir discrétionnaire des procureurs un outil de répression politique.

Après avoir accepté ce cadeau empoisonné, les tribunaux se retrouvent aujourd’hui dans la nécessité d’invoquer le respect de l’État de droit pour faire avaler au peuple français l’érosion de son pouvoir souverain.

Imaginez qu’à la suite du rapport Gomery (au sujet du scandale des commandites), le système judiciaire canadien ait profité de l’élection du gouvernement conservateur de Steven Harper pour faire emprisonner une bonne partie du cabinet libéral de Paul Martin, le Canada aurait passé pour une république de bananes.

Ceci étant dit, personne ne réclame ici l’impunité de Marie Le Pen. Elle a fraudé : eh bien, qu’elle paie.

Toutefois, si les tribunaux français avaient condamné le Rassemblement national à rembourser les 2,9 millions d’euros de la fraude, majorés d’une pénalité importante, ce parti serait en faillite. Et ses dirigeants auraient à rebâtir à neuf une nouvelle formation politique, une corvée dont ils se souviendraient longtemps.

Ce faisant, les tribunaux n’auraient pas privé le peuple français de son droit de choisir ses dirigeants, aussi imparfaits soient-ils.

En confiant aux tribunaux le pouvoir d’empêcher le peuple français de s’exprimer par voie démocratique, ils ne lui laissent que le choix d’imposer sa volonté par des voies qui ne le sont pas, et notamment par la violence (aidé discrètement par l’ami américain).

Références :
Article 19 de la loi Sapin-II
Inéligibilité : que prévoient les lois de 2016 et 2017 ?
La volonté populaire en Europe soumise à la dictature des juges : le cas de la Roumanie
Marine Le Pen inéligible cinq ans et condamnée à quatre ans de prison

Paru depuis : Condamnation de Marine Le Pen : Jean-Luc Mélenchon rejoint les critiques de la droite et de l’extrême droite sur la justice (2025-03-31)

Complément de lecture : Kadhafi a-t-il « investi » dans Sarkozy ? (2025-04-06)

2 commentaires

| Corruption politique, Politique internationale | Mots-clés : , , , | Permalink
Écrit par Jean-Pierre Martel

La volonté populaire en Europe soumise à la dictature des juges : le cas de la Roumanie

Publié le 18 mars 2025 | Temps de lecture : 10 minutes
Cliquez sur la carte pour l’agrandir

Introduction

Le 14 février 2025, à l’occasion de la Conférence de Munich sur la sécurité, le vice-président des États-Unis déclarait :

En décembre dernier, la Roumanie a […] annulé les résultats d’une élection présidentielle sur la base des vagues soupçons d’une agence de renseignement [selon lesquels] la désinformation russe avait infecté les élections roumaines.
[…]
Si votre démocratie peut être détruite avec quelques centaines de milliers de dollars de publicité numérique provenant d’un pays étranger, alors c’est qu’elle n’était pas très solide au départ.

À quoi le vice-président américain faisait-il allusion ?

Călin Georgescu

En Roumanie, le parlement est composé d’une chambre basse (la Chambre des députés) et d’une chambre haute (le Sénat). Députés et sénateurs sont élus au suffrage universel pour quatre ans. Le président est également élu au suffrage universel, mais pour cinq ans.

Le 24 novembre 2024 s’est tenu le premier tour des élections présidentielles roumaines. Un deuxième tour était prévu le 8 décembre.

À ce premier tour, à la surprise générale, un candidat (Călin Georgescu) est arrivé au premier rang.

Le 4 décembre, les services secrets du pays soumettent à la Cour constitutionnelle un rapport de 28 pages qui fait état de soupçons d’ingérence politique russe sur TikTok pour expliquer la popularité surprise de Călin Georgescu.

Le 6 décembre, à deux jours du second tour, la Cour constitutionnelle invalide les résultats du premier tour, annule le second, et reporte le tout en mai prochain.

L’élection présidentielle roumaine devenait ainsi le premier scrutin démocratique majeur en Europe à voir ses résultats annulés sur la base de simples soupçons d’ingérence étrangère.

Le 16 décembre, Călin Georgescu conteste cette annulation auprès de la Cour européenne des droits de la personne.

D’autre part, le 18 décembre, le parlement européen décide de se doter d’un Bouclier européen pour la démocratie. Celui-ci sera constitué de l’ensemble des mesures législatives qui seront destinées à contrer l’ingérence malveillante dans les processus démocratiques européens, notamment la désinformation en ligne.

Le 9 janvier 2025, un mois après sa démission à titre de commissaire européen au Marché intérieur, Thierry Breton déclarait au sujet des élections allemandes :

Attendons de voir ce qui va se passer [en Allemagne]. Gardons notre sang-froid et faisons appliquer nos lois […]. On l’a fait en Roumanie et il faudra évidemment le faire si c’est nécessaire en Allemagne.

Le 4 février, le Service français de vigilance et de protection contre les ingérences numériques étrangères soumet un rapport de 14 pages au sujet de l’élection présidentielle roumaine. Ce rapport fait état des irrégularités survenues au cours de la campagne électorale.

Le 26 février, Călin Georgescu est inculpé sous six chefs d’accusation, notamment pour fausses déclarations sur les sources de financement de sa campagne électorale, incitation à des actions anticonstitutionnelles, communication de fausses informations, organisation de groupe raciste et apologie de crime de guerre. Les procureurs l’accusent d’avoir préparé un plan de déstabilisation du pays après le deuxième tour de la présidentielle.

Dans l’attente de son procès, on lui interdit d’utiliser ses comptes sur les réseaux sociaux.

En Roumanie, les citoyens ont conservé la méfiance qu’ils éprouvaient au cours de l’époque soviétique à l’égard des médias officiels. Dans ce pays, TikTok compte neuf-millions d’utilisateurs sur une population de dix-neuf-millions d’habitants. Ce qui fait que l’immense majorité de la population adulte du pays utilise TikTok comme source principale d’information au sujet de l’actualité.

En lui interdisant de faire campagne sur TikTok, la justice roumaine l’oblige donc à faire campagne par le biais des médias traditionnels, contrôlés par l’élite politico-médiatique du pays.

Le 6 mars, la Cour européenne des droits de la personne rend finalement son jugement dans l’affaire Georgescu. La Cour estime que le droit à des élections libres et démocratiques n’est pas garanti dans le cas d’une élection présidentielle. Et pourquoi donc ? Parce qu’en Roumanie (tout comme en France), la présidence ne fait pas partie du ‘corps législatif’ du pays.

Selon DeepSeek, l’expression ‘corps législatif’ désigne l’ensemble des institutions ou des organes qui ont pour fonction principale de rédiger, de discuter et de voter les lois. Concrètement, il s’agit du parlement lorsque celui-ci se transforme en législateur, c’est-à-dire lorsque les députés et sénateurs adoptent des lois.

Au Québec, seule l’Assemblée nationale fait partie du ‘corps législatif’. À Ottawa, il est constitué de la Chambre des communes et du Sénat.

Le 9 mars, la Commission électorale de Roumanie — dont le rôle est de s’assurer du bon déroulement des élections — plante le dernier clou dans le cercueil de la candidature de Călin Georgescu; il se voit carrément interdire de se porter candidat à l’élection présidentielle. Une décision confirmée deux jours plus tard par la Cour constitutionnelle.

Les principaux pouvoirs présidentiels

Incarnation de l’État roumain, le président est le garant de l’indépendance nationale, de l’unité et de l’intégrité territoriale du pays en vertu de l’article 80 de la Constitution.

Son rôle est de veiller au respect de la Constitution et au bon fonctionnement des autorités publiques.

Comme la Chambre des députés et le Sénat, le président peut intenter des poursuites pénales à l’encontre de ministres pour des faits commis dans l’exercice de leurs fonctions. En pareil cas, le président possède le pouvoir de les suspendre, mais pas de les démettre.

Sur recommandation du Conseil supérieur de la Magistrature, le président nomme les juges et les procureurs du pays. À la Cour constitutionnelle, le président nomme trois juges de son choix sur les neuf que compte ce tribunal.

Avant de promulguer une loi adoptée par le parlement, le président peut demander à la Cour constitutionnelle de se prononcer sur sa constitutionnalité.

Après consultation du parlement, le président peut demander au peuple d’exprimer, par référendum, sa volonté au sujet des problèmes d’intérêt national.

Au nom du pays, le président signe les traités internationaux négociés par le Conseil des ministres et les soumet au parlement pour ratification.

Il est le commandant des forces armées et remplit la fonction de président du Conseil suprême de défense du pays. À ce titre, il promeut les grades de maréchal, de général et d’amiral aux soldats qui le méritent.

En cas d’agression armée dirigée contre le pays, le président prend les mesures nécessaires pour repousser l’agression et en informe immédiatement le parlement (ou le convoque immédiatement s’il n’est pas en session).

Exceptionnellement, le président peut invoquer l’état d’urgence dans tout le pays ou sur une partie de son territoire.

L’article 100 de la Constitution accorde au président le pouvoir d’adopter des décrets qui ont force de loi.

Bref, le président de Roumanie est détenteur de pouvoirs importants.

Conclusion

Pour les fins de la discussion, supposons que Călin Georgescu est coupable de tout ce qu’on lui reproche et qu’effectivement il a bénéficié d’une campagne de soutien de la Russie.

La question fondamentale à se poser est la suivante : est-ce que les résultats du scrutin représentent la volonté du peuple roumain ?

Le reste peut avoir de l’importance. Mais c’est secondaire.

Au Québec, lorsqu’un candidat ou une formation politique enfreint la loi électorale ou la loi concernant le financement des partis politiques, le contrevenant est soumis à l’amende.

Chez nous, le scrutin serait annulé seulement s’il était l’objet d’une fraude massive. Autrement dit, si ses résultats étaient contraires à la volonté populaire. Ce qui n’est jamais arrivé.

En Roumanie, les tribunaux ont le pouvoir d’annuler un scrutin lorsqu’elles estiment que des acteurs étrangers ont eu une ‘mauvaise influence’ sur le peuple. Ce peuple si influençable…

Plus grave encore, dans l’ensemble de l’Union européenne, le droit souverain des peuples à choisir leurs dirigeants — ce qui constitue le fondement même de la Démocratie — n’est pas garanti.

En effet, la justice européenne est dotée du pouvoir absolu de nier aux peuples leur droit à des élections libres et démocratiques. Ce qu’elle n’a pas hésité à faire en Roumanie.

Références :
Algorithmic Influence on Elections: Insights from Romania’s Case Study
Călin Georgescu
Constitution de la Roumanie
Decision: Călin Georgescu against Romania
Décision du Parlement européen sur la constitution, les compétences, la composition numérique et la durée du mandat d’une commission spéciale sur le «bouclier européen de la démocratie»
Décision d’annuler le processus électoral (en roumain)
Digihumanism unveils massive astroturfing on TikTok biaising the Romanian presidential elections
Élection annulée, manifestations : le chaos politique s’intensifie en Roumanie
Élection présidentielle roumaine de 2024
From Underdog to Contender: The Rise of Călin Georgescu in the Polls
La Commission européenne ouvre une procédure formelle à l’encontre de TikTok au titre du règlement sur les services numériques en ce qui concerne les risques liés à l’intégrité des élections
Le Parlement européen approuve la création d’un comité « Bouclier européen pour la démocratie » pour lutter contre la « désinformation » en ligne
L’intégrale du discours de Vance à Munich en anglais et en français !
Manipulation d’algorithmes et instrumentalisation d’influenceurs : enseignements de l’élection présidentielle en Roumanie & risques pour la France
« On l’a fait en Roumanie…»: Thierry Breton réagit aux ingérences de Musk en Allemagne avec l’AfD
Rejet par la Cour européenne des demandes de Călin Georgescu concernant l’annulation de l’élection présidentielle
Roumanie
Roumanie : des vidéos pro-Georgescu liées à une énigmatique « agence d’influenceurs » polonaise
Roumanie : influenceurs, comptes automatisés et publicités illégales au service d’une campagne d’ingérence hors normes

Compléments de lecture :
Élections en Côte d’Ivoire : les candidatures de Gbagbo, Soro, et Blé Goudé sont menacées (2025-03-18)
Turquie : le maire d’Istanbul, principal opposant au président, arrêté (2025-03-19)
Turkey : ‘This is about injustice’. Crowds defy ban to protest over Istanbul mayor’s detention (2025-03-20)
Pavel Durov, PDG de Telegram, accuse la France d’avoir cherché à « censurer des voix conservatrices » en Roumanie (2025-05-18)

Laissez un commentaire »

| Politique internationale | Mots-clés : , , , , , , , | Permalink
Écrit par Jean-Pierre Martel

En avoir soupé des taxes américaines à l’importation

Publié le 12 mars 2025 | Temps de lecture : 1 minute
Cliquez sur l’image pour démarrer

2 commentaires

| Consommation, Politique internationale | Permalink
Écrit par Jean-Pierre Martel

« Textes précédents