Il est des régimes qui s’effondrent dans le fracas des pierres et d’autres qui meurent dans le silence des habitudes.
La Démocratie appartient à cette seconde catégorie.
Elle ne disparait pas sous les coups d’un tyran. Elle se dissout plus souvent dans l’indifférence de ceux qui avaient cessé de croire qu’elle leur appartenait.
Les Grecs avaient pourtant perçu cette fragilité.
Aristote rappelait déjà qu’aucun régime politique n’est immortel. Chacun porte en lui les germes de sa propre corruption lorsque l’intérêt particulier l’emporte sur le bien commun. La Démocratie, disait-il, peut glisser vers la démagogie comme un fleuve déborde de son lit lorsqu’il n’est plus contenu par ses rives.
Alexis de Toqueville, observant les jeunes démocraties, entrevoyait un péril plus subtil encore; celui d’un despotisme doux où les citoyens renoncent peu à peu à leur liberté contre la promesse d’une sécurité toujours plus grande.
Le pouvoir n’opprime plus; il administre. Il ne contraint plus; il rassure. Et l’homme, lentement, oublie qu’être libre exige davantage d’efforts que d’être gouverné.
Hannah Arendt, témoin des totalitarismes du XXe siècle ajoutait une autre pierre à cette réflexion. Selon elle, les démocraties ne succombent pas seulement à la violence, mais aussi à la disparition de l’espace où les citoyens débattent, se rencontrent et construisent ensemble une vérité commune; lorsque le langage se fragmente en une multitude de certitudes irréconciliables, la Cité cesse d’être un monde partagé.
Aujourd’hui, les menaces prennent des visages nouveaux.
Les algorithmes enferment chacun dans le miroir de ses convictions. L’information se dissout dans le tumulte des émotions. Le temps politique se réduit à l’instantanéité des écrans.
Nous votons encore, certes. Mais savons-nous encore délibérer ? Nous parlons beaucoup, mais nous écoutons de moins en moins. Pourtant, l’effondrement n’est jamais une fatalité.
Spinoza voyait dans la Démocratie le régime qui respecte le mieux la puissance créatrice des hommes lorsqu’ils agissent ensemble. Cette puissance demeure intacte tant qu’existent des citoyens capables de préférer la vérité au confort du mensonge, le dialogue à l’invective, le bien commun aux passions particulières.
La Démocratie ressemble à une constellation. Aucune étoile ne suffit à dessiner le ciel. Mais lorsque plusieurs lumières s’éteignent, la nuit finit toujours par gagner.
Préserver la Démocratie n’est donc pas défendre un régime parmi d’autres. C’est entretenir chaque jour cette fragile lumière qui permet encore aux hommes de reconnaitre le chemin de leur liberté.
Aristote, Arendt, Spinoza: yé savant notre auteur !
Sublime texte que cette forte réflexion.
Elle devrait être lue dans les écoles. Bravo !
Il est possible aussi, au mieux, que la techno-science dopée de IA fasse pour nous les calculs et nos choix.
Si nous lui disons de respecter nos libertés et de nous enrichir de plus en plus, elle y parviendra.
C’est espérer fort rose, et je ne m’y risquerais pas. Mais le peuple, même démissionnaire, refusera toute dictature souffrante. Son objetif ultime est de jouir sans devoir travailler.
Il va donc exiger une dictateur masseur de sona.
Ce n’est pas une utopie. C’est la version la plus heureuse de la démission.